Antiproibizionisti sulla scienza, sulla droga, su tutto

La lettera aperta di Cappato e Bernardini [www.radicali.it]La risposta di PIERO FASSINOCaro Cappato, cara Bernardini,sia alla Camera che al Senato, la nostra azione parlamentare di opposizione alla proposta di legge sulla procreazione assistita è stata convinta e decisa, ma non per questo meno aperta al confronto, meno disponibile alla ricerca di una sintesi costruttiva tra diverse visioni e diverse proposte.Dopo decenni di contrapposizione tra guelfi e ghibellini, sui temi etici che riguardano la vita e la morte, la famiglia e la sessualità, da tempo la sinistra democratica e riformista ritiene giunto il momento di superare contrapposizioni frontali, ricercando soluzioni largamente condivise, perché rispettose del pluralismo etico che contraddistingue positivamente la società italiana. Non solo non c'è contraddizione tra la fermezza della nostra opposizione e lo spirito di apertura col quale dichiariamo la nostra disponibilità al dialogo.Al contrario, è proprio l'atteggiamento di chiusura ideologica, sul quale si è attestata la maggioranza, la principale radice della assurdità, della contraddittorietà e della inapplicabilità di molte delle norme contenute nel testo che proprio oggi va al voto del Senato. Mi riferisco, in particolare, all’assurdità del divieto di utilizzare la procreazione medicalmente assistita per la prevenzione della trasmissione delle malattie genetiche, con la conseguenza di costringere all'aborto terapeutico; alla inapplicabilità del divieto di revoca da parte, della donna, del consenso all’impianto in utero dopo la fecondazione dell’ovulo, come evidenziato anche dalla Commissione Giustizia del Senato; alla insostenibilità del divieto assoluto di congelamento degli embrioni, che rischia di indurre il medico a metodiche rischiose per la salute della donna, come riconosciuto dallo stesso relatore di maggioranza; all'assurdità del divieto di utilizzo a fini di ricerca medica - produzione di cellule staminali - degli embrioni destinati alla distruzione; alla perentorietà, in termini unici in Europa, del divieto,di ricorso alle tecniche di fecondazione eterologa anche nei casi, rigorosamente circoscritti, nei quali esse siano l'unica risposta possibile alla sterilità.Si tratta di norme estremistiche, che intendono affermare una tutela "assoluta" dell'embrione "in vitro", legittimamente sostenibile sul piano etico, ma paradossale su quello legislativo. Una correzione è dunque necessaria, per evitare gravi contraddizioni all'interno dell'ordinamento giuridico, che si rifletterebbero sull'autorevolezza e l'applicabilità delle norme sulla procreazio-ne assistita. Né ha molto fondamento l’obiezione che una revisione, da parte del Senato, vanificherebbe il voto della Camera e determinerebbe uno slittamento alle calende greche dell’approvazione del provvedimento. A distanza di un anno e mezzo dal voto della Camera, la “blindatura” politica dell’attuale testo si è rivelata una pessima scelta ai fini della tempestività della legiferazione: un accordo ragionevole e mediato sulla correzione del testo avrebbe fatto risparmiare molto tempo e ancora oggi potrebbe portare ad una rapida terza lettura da parte della Camera. Noi abbiamo sempre riconosciuto la necessità e l'urgenza di una legislazione in campo bioetico. E non perché ci sia in questo ambito il far west. Al contrario, c'è troppa enfasi sui pochi casi clamorosi - che hanno visto protagonisti avventurieri della ricerca scientifica e tecnologica - e troppa poca considerazione per la quotidiana prova di serietà, professionalità, responsabilità di centinaia di, ricercatori, di medici, di operatori sanitari. E tuttavia, la vita umana è questione troppo delicata e importante, perché la politica possa disinteressarsene, delegandola in toto alla sola relazione tra scienza e mercato. Noi vogliamo una legge sulla procreazione medicalmente assistita; ma non vogliamo questa legge "perché è una brutta legge" e per questo ci batteremo ancora perché sia cambiata, D'altra parte vorrei ricordare che un paese cattolicissimo come la Spagna ha adottato una legge sulla procreazione, assistita, civile, moderna ed efficace. E non si capisce perché non potrebbe essere adottata una buona legge, anche in Italia. La verità - che non può sfuggire a nessun osservatore serio e in buona fede - è che la maggioranza di destra guarda a questa legge soltanto come ad uno strumento di legittimazione politica. E spera di ingraziarsi settori di mondo cattolico approvando una brutta legge che non pochi credenti per primi criticano esplicitamente.In noi non c'è alcuna visione laicista; la nostra laicità è rispettosa del pluralismo etico che in una materia così delicata deve essere riconosciuto. Ma appunto: funzione dello stato non è identificarsi con una etica o con un credo religioso. Compito dello Stato è garantire che ciascuno possa vivere la propria libertà con responsabilità. E una buona ed equilibrata legge sulla procreazione assistita sarebbe ancora possibile.Sono ore decisive per questa nostra battaglia parlamentare. Sappiamo di avere con noi non solo le migliaia di coppie affette da problemi di sterilità; ed è con noi il mondo della scienza e della medicina. Ma condividono la nostra battaglia anche milioni di donne e di uomini liberi - e tra essi moltissimi credenti - che vogliono per l’Italia un futuro da Paese moderno ed europeo. Sappiamo che su questa strada possiamo incontrare e continueremo ad incontrare anche la generosità e la passione degli amici radicali.

IL PANETTONE DI D’ONOFRIO (Il Calibano)

Caro Luca, sto ascoltando gli interventi dei senatori sulla 1514…credo che anche tu sia sintonizzato su RR, lo so lo so, non è un bel sentire. Qualcuno ha parlato di –olocausto- altri hanno insinuato che si vorrebbero sopprimere gli embrioni –femmina- per favorire gli embrioni –maschio- c’era chi paventava l’incubo di genitori edonisti preoccupati solo di avere figli con occhi azzurri e capelli biondi, eugenetica positiva! I più moderati facevano capire che –loro- alla legge erano contrari ma avrebbero votato a favore solo per far cessare il Far West! Ho immaginato John Wayne che impiccava gli embrioni senza processo…ho riso! Poi ho immaginato i milioni di malati che questa legge avrebbe –impiccato- con regolare processo…ho smesso di ridere! So che tu non stai ridendo, ma Oscar Wilde diceva che il mondo ha sempre riso delle proprie tragedie ed è questo l'unico modo in cui è riuscito a sopportarle. Per esempio, non ti fa ridere la Margherita con Rosi Bindi alla testa della falange delle –nuove femministe?-. Io non mi sono meravigliato di come abbiano votato…infondo il nome latino della Margherita è “Chrisanthemum leucanthemum” …cosa ci si può aspettare da un crisantemo? Lacrime! Tu hai scritto: “ Non voglio che siano i Sirchia, i monsignor Tonini prima ancora della sclerosi laterale amiotrofica, ad uccidermi”. Spero che non saranno loro ad ucciderti. Invero, spero che non ti uccida nessuno e che questo sia solo il round di un match non ancora concluso. Ma il prossimo round dovrà avvenire in condizioni di parità, non si può boxare con le braccia legate e con l’arbitro che aiuta l’avversario a massacrarti. Di cosa parlo? Parlo dell’informazione RAI! Per 365 giorni abbiamo visto il Pontefice –ordinare- la salvezza degli embrioni e condannare la ricerca scientifica libera, abbiamo ascoltato i soliloqui, non quelli di S. Agostino, di ospiti dei talk show che, ad ogni ora del giorno, tra un pannolino ed un assorbente, dicevano la loro sulla sacralità della vita. E poi gli sceneggiati dei santi, dei monaci, delle suore, il tutto guidato da Madre Teresa e Padre Pio (adesso dicono che una sua statua stia piangendo…rimorsi?). Il prossimo round vorrei che a parlare fossero i Flamigni, i Neri e i duemila ricercatori e scienziati che ritengono questa legge impraticabile e contraddittoria. Ecco come si esprime Piero Ostellino nei confronti della 1514: “ È invece improponibile, sotto il profilo politico, condizionare la libertà di scelta dei cittadini più di quanto già non facciano le legislazioni degli altri Paesi europei per almeno due ragioni. La prima: perché si ridurrebbe l’Italia a una sorta di «isola proibizionista» in un panorama di «permissività responsabile». La seconda: perché, quel che è peggio, penalizzerebbe solo chi, per difficoltà economiche, non fosse in grado di recarsi in uno dei Paesi più tolleranti e aggirare la legge”. Caro Luca, spero che la parola torni alla scienza. Non è vero che la scienza non abbia un’etica. L’etica della scienza è quella che nasce nella comunità scientifica dove i problemi vengono dibattuti. È lì che la collettività deve cercare le risposte. Il singolo è libero di adeguarsi alle risposte del Papa, del Rabbino, dell’Imam, del Dalai Lama…ecco, la parola che rischia di essere cancellata dalle coscienze: “Libertà!”. Libertà di scegliere, decidere, rifiutare, accettare. La differenza tra –noi- e –loro- è che noi offriamo una scelta, loro impediscono di scegliere. Il senatore D’Onofrio ha espresso il desiderio di offrire lìapprovazione di questa legge come regalo di Natale al Vaticano…speriamo che questo –panettone- si riveli indigesto.

Il Calibano
Piergiorgio Welby